החלטה בתיק ב"ל 21269-07-11

2.       במכתבו מיום 9/1/11 הודיע הנתבע לתובעת כי הוא דוחה את תביעתה. לטענת הנתבע, כפי שנכתבה במכתבו, לא ארעו לתובעת ארועים  תאונתיים כלשהם (לא חד-פעמיים ולא חוזרים ונשנים), ומצב הגב שלה אינו נובע מקשר כלשהו לעבודה.

3.       התובענה שבפנינו הוגשה כנגד דחיית התביעה על פי המכתב מיום 9/1/11.

4.       מאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמה על העובדות, הוגשו תצהירי עדות ראשית והתיק נקבע להוכחות.

          ביום 7/5/12, יום אחד טרם ישיבת ההוכחות שנקבעה, ביקש הנתבע להעביר את הדיון אל בית הדין האזורי לעבודה בחיפה, משהתברר לו כי בעת הגשת התובענה, היתה התובעת תושבת כרמיאל. אכן, הבקשה האמורה היתה מבוססת על הדין, אך למרות זאת היא נדחתה, בהחלטה שניתנה באותו יום, מהטעמים שפורטו באותה החלטה.

          לפיכך, שמענו ביום 8/5/12 את עדויותיהם של עדי הצדדים. 

מספר הערות בטרם פירוט העובדות

5.       בטרם נפרט את העובדות שאותן אנו קובעים, נעיר לגביהן מספר הערות, כמפורט להלן:

א.      לא מצאנו סיבה טובה שלא לקבל את גרסת התובעת.

גרסת התובעת בענין תנאי עבודתה נתמכה גם בעדותה של הממונה עליה בחלק מתקופת העבודה, גב' כרמל פינקל, ולא ממש נסתרה בעדויותיהם של עדי הנתבע, אף שגרסתו המקורית של עד הנתבע, מר שלמה הרוש, היתה שונה בפרטים שונים.

ב.       גרסתה של התובעת בענין הארוע התאונתי השני (המיוחס ליוני 2010), נתמכה גם היא בעדותה של גב' פינקל.

ג.       היו מספר עניינים שבהם עדות התובעת לא התיישבה היטב עם המסמכים הרפואיים ועם עדותו של בן-זוגה של התובעת, מר נח רוזנבלט. חלק מעניינים אלה ניתן להסביר בכך שהתובעת מתקשה מאד להתבטא בעברית, כך שהתקשורת בינה לבין הרופאים לא היתה יעילה מספיק. חלק אחר של העניינים ניתן להסביר בכך שבשל הארועים התאונתיים, לא זכרה התובעת את פנייתה לטיפול רפואי עוד בחודש אפריל 2010 ואת הכאבים שקדמו לאותן תאונות. מכל מקום, לדעתנו, עצם העובדה שהתובעת פנתה לטיפול רפואי בשל כאבי גב שיוחסו לעבודתה, עוד באפריל 2010, אינה מצדיקה את שלילת גרסתה בדבר הנפילות שהיו לאחר מכן, אף שבעת עדותה התובעת לא זכרה כלל את הכאבים שקדמו לנפילות, כאבים שסביר להניח שהיו קלים יותר מאשר אלה שהופיעו לאחר הנפילות (בעת שהתובעת מסרה את הודעתה לחוקר הנתבע, היא עדיין זכרה את הכאבים שהחלו טרם הנפילות).

6.       התוצאה היא, שבאופן כללי, קיבלנו את גרסת התובעת והעובדות שמפורטות להלן, מבוססות על כך.

אלה העובדות

7.       התובעת, ילידת שנת 1984, עלתה לישראל בשנת 2008.

8.       בטרם עלייתה ארצה, עבדה התובעת עבודה פקידותית במשרד עורכי דין ובמרפאה, בלא מאמץ פיזי. לפני עלייתה קיבלה התובעת אישור רפואי על כך שבריאותה תקינה.

9.       עם עלותה של התובעת לישראל, היא התגוררה מספר שבועות בהוד השרון, ואז - עבדה במשך כחודש בעבודות נקיון.